顧名思義，項(xiàng)目管理承包模式涉及由項(xiàng)目管理承包人與業(yè)主簽訂一份管理協(xié)議，由項(xiàng)目管理承包人負(fù)責(zé)施工程序的管理。業(yè)主則直接與專業(yè)工程承包商訂立施工合約。較之于傳統(tǒng)的建筑合約，此模式普遍地被認(rèn)為大大降低了項(xiàng)目管理承包人的風(fēng)險。由于此模式準(zhǔn)許業(yè)主在相對于傳統(tǒng)建筑合同而言更早的設(shè)計階段保證項(xiàng)目管理承包人的參與并為其提供額外層面的技術(shù)協(xié)助，此模式對業(yè)主亦有相當(dāng)?shù)奈Αｍ?xiàng)目管理承包負(fù)責(zé)策劃、安排和組織整個工程項(xiàng)目及實(shí)際進(jìn)行施工的承包。從業(yè)主的角度看，此模式的缺點(diǎn)在于其直接與多個承包商簽約并承擔(dān)時間和成本的風(fēng)險。

　　值得注意的是現(xiàn)在還沒有關(guān)于項(xiàng)目管理承包的標(biāo)準(zhǔn)合約。這意味著如果采用此模式，需要對標(biāo)準(zhǔn)建筑合約進(jìn)行大幅度的修改，或準(zhǔn)備專用合同。在Great Eastern Hotel Company Limited v John Liang constructionLimited 一案中，法院對這樣的一份合約進(jìn)行了詳細(xì)的研究。Great Eastern Hotel Company Limited就位于倫敦利物浦車站傍的Great Eastern Hotel的裝修和擴(kuò)建工程發(fā)包了一份項(xiàng)目管理承包合約。在建筑過程中不幸多番遇上困難，導(dǎo)致成本大大超支。最終費(fèi)用約為原來預(yù)算的2倍，并且延誤了差不多1年的時間。該案考慮了項(xiàng)目管理承包人對延誤和超支的責(zé)任。

　　項(xiàng)目管理承包人認(rèn)為他們無須承擔(dān)責(zé)任，而業(yè)主則持相反意見，認(rèn)為項(xiàng)目管理承包人承擔(dān)絕對的無條件的義務(wù)從而確保正常及連續(xù)不斷的工程進(jìn)度以及按期竣工。乍一看來，業(yè)主的意見似乎有點(diǎn)偏激，但在與項(xiàng)目管理承包有關(guān)的少數(shù)案例中的John Mowlem & Co v Eagle Starand Others案中，類似的論點(diǎn)曾經(jīng)獲得勝訴。法官對雙方的論點(diǎn)均拒絕接受，指出項(xiàng)目管理承包人的責(zé)任僅限于使用合理的技能和審慎及應(yīng)盡的努力，行使有關(guān)合約所賦予的權(quán)力。在明確了應(yīng)適用于項(xiàng)目管理承包人的行為標(biāo)準(zhǔn)的一般原則后，法官將這一標(biāo)準(zhǔn)運(yùn)用于Great Eastern Hotel Company Limited v John Liang constructionLimited案。業(yè)主對項(xiàng)目管理承包人提出多項(xiàng)投訴，我們強(qiáng)調(diào)以下兩點(diǎn)：臨時性屋頂設(shè)計所采納的方法而導(dǎo)致的延誤以及對工作范圍的不當(dāng)劃分。

　　專業(yè)工程承包商對臨時性屋頂?shù)脑O(shè)計采取順序進(jìn)行的方式。項(xiàng)目管理承包人被指責(zé)沒有及早發(fā)現(xiàn)此方式會不可避免地導(dǎo)致屋頂架設(shè)的延誤。這被視為違反其管理、策劃和協(xié)調(diào)專業(yè)承包商工作的責(zé)任。他們被判定就此承擔(dān)所導(dǎo)致?lián)p害的賠償責(zé)任。值得注意的是合約沒有關(guān)于違約金的條款，因此，項(xiàng)目管理承包人須賠償業(yè)主的全部損失。

　　就工作內(nèi)容的劃分而言，法官認(rèn)為雖然專門行業(yè)工程合約的風(fēng)險應(yīng)由業(yè)主承擔(dān)，但項(xiàng)目管理承包人亦不能免除責(zé)任。項(xiàng)目管理承包人有責(zé)任選擇行業(yè)承包商、設(shè)定其工作范圍和行使賦予項(xiàng)目管理承包人的控制權(quán)，進(jìn)而將業(yè)主的風(fēng)險減至最低程度。例如，倘若在行業(yè)承包合約的磋商過程中，項(xiàng)目管理承包人沒有設(shè)定一個可以保護(hù)業(yè)主的機(jī)制或選用一個不適當(dāng)?shù)男袠I(yè)承包商，這將使項(xiàng)目管理承包人更容易被指責(zé)違反項(xiàng)目管理承包責(zé)任。

　　從Great Eastern Hotel Company Limited v John Liang constructionLimited一案的裁決中可以暫定出幾個結(jié)論。首先，對項(xiàng)目管理承包人來說，項(xiàng)目管理承包涉及的風(fēng)險比在此之前預(yù)期的要高。在項(xiàng)目管理承包合同的談判過程中，項(xiàng)目管理承包人應(yīng)小心審慎，認(rèn)清其責(zé)任范圍，并在適當(dāng)?shù)那闆r下制訂限制其責(zé)任的條款。其次，項(xiàng)目管理承包人必須使用為其所提供的工具，采取主動，處理一切預(yù)期可能發(fā)生的問題。它本身遇到的障礙必須及時通知業(yè)主。第三，對于各專門行業(yè)工程的工作范圍，即便最初是由其他方開始談判的，項(xiàng)目管理承包人應(yīng)仔細(xì)地審閱，并提出意見。最后，提交報告是項(xiàng)目管理承包人職責(zé)中的關(guān)鍵部分，必須審慎并細(xì)心地完成。

　　 作者：黃大彰　英國路偉律師事務(wù)所
　　《國際工程與勞務(wù)》　2005年11期

　　《國際工程與勞務(wù)》（月刊）簡介：

　　《國際工程與勞務(wù)》創(chuàng)刊于1988年，由中華人民共和國商務(wù)部主管，中國對外承包工程商會主辦。